تخلف رییس جمهور محرز است

مینا یوسفی: هزینه های فاقد سند؛ این اصطلاح مالی نخستین بار در سال 1384 از سوی شورای شهر دوم تهران در مورد عملکرد مالی شهرداری تهران به کار برده شد و حالا پس از گذشت حدود 7 سال از گم شدن 15 درصد بودجه شهرداری وقت هنوز نه تنها ابهام ها در این مورد مشخص نشده بلکه به روال دیگر مجادله های دولت و شهرداری، تخلف احتمالی شهردار پیشین تهران و رییس جمهور فعلی ابعاد سیاسی به خود گرفته است. محمدعلی نجفی، عضو کمیسیون برنامه و بودجه شورای شهر تهران به تازگی با اعلام سواستفاده شهرداری وقت از بودجه شهرداری برای تبلیغات انتخاباتی مهر سکوت را دست کم در محافل سیاسی از این موضوع برداشته است. نجفی به آسمان می گوید: هرچند هنوز ابهام ها به قوت خود باقی است اما تخلف محموداحمدی نژاد در سواستفاده از درآمدهای پایتخت محرز است. متن این گفت و گو را در ادامه می خوانید:

این روزها دوباره موضوع 320 میلیارد تومان هزینه کرد در دور پیشین شهرداری مطرح شده است، علت طرح دوباره این موضوع پس از حدود 4 سال چیست؟

اجازه بدهید ماجرا را از ابتدا شرح دهم؛ در شورای سوم که کار خود را از سال 1386 آغاز کرد موضوع حسابرسی شهرداری با جدیت بیشتری دنبال شد. در آن زمان حسابرسی درآمدها و هزینه های شهرداری با تاخیر چند ساله انجام می شد و از این رو شورای سوم با استخدام چند گروه حسابرس اقدام به رسیدگی به حساب های سال های قبل کرد. در مورد حساب های سال های 1382 تا 1384 که محل اختلاف فعلی است، حسابرس پس از بررسی حساب ها اعلام کرد که امکان اظهار نظر ندارد. همانطور که می دانید در عرف حسابرسی این وضعیت بدترین نوع اظهار نظر حسابرس می تواند باشد. در واقع بر اساس اصول حسابرسی سه حالت پس از بررسی حساب های یک مرکز یا نهاد یا .... وجود دارد؛ اگر حساب ها شفاف باشد و قابل قبول باشد که حسابرسی عنوان قابل قبول را به آن می دهد، اکر اشکالی به حساب ها وارد باشد اون اشکالات مشروط بذیرفته می شود یا در حالت سوم مردود می شود. اما بدتر از هر سه شکل اینست که حسابرس اعلام کند که نمی تواند اظهار نظر بکند. این به معنای آن است که اسناد مالی کافی در اختیار حسابرس وجود نداشته است. در مورد حساب های شهرداری در سال های 82 تا 84 حسابرس اعلام کرد که نمی تواند در این مورد اظهار نظر کند. به همین دلیل در ان زمان این موضوع به عنوان مشکل در شورای شهر مطرح شد. در آن زمان حسابرس اعلام کرد که در این 3 سال 320 میلیارد تومان در شهرداذی هزینه شده است بدون اینکه ردیف بودجه ای برای ان قرار گرفته باشد یا اسناد این هزینه کردها در اختیار حسابرس گذاشته شده باشد. بر این اساس شورای شهر به خاطر مسوولیت قانونی دارد این موضوع را پیگیری کرد.

­یعنی این حسابرسی بر اساس روال عادی انجام شده بود یا شورا با انگیزه مشخصی به سراغ حساب های شهرداری در زمان مدیریت پیشین رفت؟

شورا فقط به خاطر مسوولیتی که در برابر شهروندان دارد این حسابرسی ها را انجام داد و هیچ نیت قبلی هم پشت کار نبود. حتی در ان زمان این دغدغه وجود داشت که چگونه این موضوع را پیگیری کنیم که هم وظیفه خود را در مورد احقاق حق شهروندان انجام دهیم و هم این از انجایی که شهرداری پیشین اکنون رییس جمهور است این اقدام چهره سیاسی به خود نگیرد. به خاطر همین کمیته ای متشکل از یکی از اعضای شورای شهر، یک نماینده شهرداری و یک نفر از حسابرس ها تشکیل شد تا به طور دقیق موضوع را بررسی ، با مسوولان وقت گفتوگو کند و در نهایت گزارشی رابه شورا ارائه دهد تا مشخص شود چه میزان از این مبلغ در شهرداریو برای امور شهری هزینه شده است حتی اگر سندی از این هزنیه کردها وجود نداشته باشد. به دنبال این بودیم که شاید بخشی از این هزینه کردها حتی در صورتی که در بودجه پیش بینی نشده باشد اما برای شورا قابل قبول باشد. طبیعتا  در این روند اگر بخشی از این مبلغ از نظر شورا غیرقابل قبول تلقی می شد امکان این به وجود می آمد که موضوع یا از درون شورا یا از سوی دیگر مراجع پیگیری شود.

در نهایت کمیته در سال 1387 تعیین شد و پس از چند ماه و پیگری های اعضای شورای شهر تهران، شورای سه نفره گزارشی را به رییس شورای شهر تهران داد تا در صحن علنی قرائت شود.

دیگر اعضای شورا از ماهیت این گزارش باخبر نشدند؟

نه، انتقاد اعضا هم این بود که چرا یک نسخه از گزارش نیز به اعضای شورا داده نشد. البته علت اینکه این گزارش فقط در اختیار مهدی چمران، رییس شورای شهر تهران شد این بود که اولا اگر قرار باشد موضوعی در دستور کار شورا قرار گیرد باید از سوی ریس شورا باشد. در عین حال به نظر می ر سد برخی مسائل محرمانه در این گزارش مطرح شده بود که کمیته به خاطر احتیاط نسخه ای از گزارش را به هیچ یک از اعضای شورا نداد. از آن زمان تا کنون چندین بار از آقای چمران موضوع را پیگیری کردیم. انگیزه اعضا نیز به طور قطع نه محکوم کردن یک فرد بلکه مشخص کردن تکلیف این 320 میلیارد تومان بود. حتی یک بار آقای چمران گفتند که چون آقای سعیدلو، معاون مالی وقت شهرداری تهران در سفر هستند و ممکن است مدارکی برای هزینه کرد این مبلغ پیش ایشان باشد ارائه گزارش در صحن را به زمان دیگری موکول می کنیم. به هر حال از ان زمان تاکنون آقای سعیدلو چندین بار به سفر رفته و برگشته است اما هنوز خبری از بررسی گزارش کمیته در شورا وجود ندارد.

-اما با وجود توضیح ها شما طرح دوباره موضوع هزینه کرد 320 میلیارد تومان «فاقد» سند در شهرداری در آستانه انتخابات شبهه سیاسی بودن موضوع را ایجاد می کند......

نه اینطور نیست. از جانب خود من که هیچ انگیزه سیاسی در این مورد وجود ندارد و تنها انگیزه ای که من دارم این است که در 8 ماه باقی مانده از عمر شورای سوم پرونده این موضوع بسته شود. من همچنان اصرار دارم که این موضوع در شورای سوم مطرح و بررسی شود و هنوز اصرار دارم که گزارش کمیته جسابرسی پیش آقای چمران است.

­شورا نمی تواند از شهردار سابق دعوت کند تا برای پاسخگویی به شورای شهر بیاید؟ همچنان که چنین دعوت هایی از مسوولان در شوراهای شهر کاملا مرسوم است.

خب، لازمه این کار این است که ابتدا گزارش کمیته حسایرسی بررسی و وراد مبهم مشخص شود. باید مشخص شود که اگر تخلفی در این مورد انجام شده است، موراد ابهام یا حجم تخلف چقدر بوده تا سپس از آقای سعیدلو یا احمدی نژاد در مورد ان توضیح خواسته شود. اما در حالی که هنوز اعضای شورای شهر اصل گزارش را  در اختیار نداریم نمی توانیم از مسوولان توضح بخواهیم.

­در فضای غیررسمی چطور؟ هنوز آقای احمدی نژاد در مقابل این اتهام بزرگ که رسانه ای هم شده است واکنشی نشان نداده یا توضیحی نداده اند؟

نه، به شورا توضیحی نداده اند. مگر اینکه به آقای چمران توضیحی داده باشند.

بودجه نقدی شهرداری تهران در حال حاضر حدود 5 هزار میلیارد تومان  است، در سال های 1384 تا 86 این بودجه چقدر بود؟ می خواهم بدانیم 320 میلیارد تومان چه سهمی از بودجه شهرداری را شامل می شود؟

در سال 84 بودجه شهرداری کمتر از هزار میلیارد تومان بود و مجموع بودجه 3 سال حود 2400 میلیارد تومان بود یعنی 320 میلیارد تومانی که شورا روی آن انگشت گذاشته است حدود 14 درصد از بودجه سال های 84 تا 86 شهرداری تهران را به خود اختصاص می دهد. یعنی تکلیف حدود 15 درصد بودجه آن سال ها در شهرداری تهران مشخص نیست. صحبت از رقم بسیار بالایی است.

­­-با تازگی شما در اظهار نظری اعلام کرده اید که بخشی از این رقم صرف امور انتخابات ریاست جمهوری در سال 84 شده است....

نه، به این صراحت. من هنوز گزارش را ندیده ام و نمی توانم اظهار نظر قطعی کنم. اما بر اساس شنیده هایی که از حسابرسان داشتم بخشی از این 320 میلیارد تومان در برخی بخش های شهرداری هزینه شده است، هرچند که در ردیف بودجه نبوده اند. اما بخش دیگری از این رقم که حدود 70 درصد کل را شامل می شود در مواردی هزینه شده است که خارج از امور شهرداری بوده است. من نمی توانم در این مورد رقم دقیق بدهم اما بر اساس گفته حسابرسان برخی هزنیه ها از محل این 320 میلیارد تومان پیش از برگزاری انتخابات دور نهم ریاست جمهوری و بخشی هم پس از پیروزی آقای احمدی نژاد در انتخابات هزینه شده و صرف جشن ها و مهمانی ها شده است.

-با این اوصاف فکر می کنید سکوت آقای چمران، رییس شورای شهر تهران در این مورد چیست؟

من عادت به انگیزه خوانی ندارم و نمی دانم چرا آقای چمران گزارش حسابرسی را پیش خود نگه داشته است. اما می دانم که آقای چمران هم به عنوان عضو شورای شهر تهران مسوول هستند و باید در این مورد واکنش نشان دهند. باید گزارش حسابرسی در شورا قرائت شود تا اگر مورد دال بر تخلف پیدا نشد این لکه ننگ از دامن شهردار پیشین برداشته شود و اگر هم تخلفی صورت گرفته بود حق مردم، به آنها بازگردانده شود و متخلفان مجازات.

به نظر می رسد که نزدیکی های سایسی دیدگاه های رییس شورای شهر تهران را رییس جمهور موجب این سکوت شده است؟

بله، شاید اینگونه باشد.

از نظر شما تخلف شهردار پیشین در این زمینه محرز شده است؟

بله به نظر می رسد تخلف شهردار پیشین در این مورد محرز است. اما اینکه چقدر از هزینه کرد این  320 میلیارد تومان می تواند با کمی اقماض قابل چشم پوشی باشد  منوط  به انتشار گزارش حسابرسی دارد.

­-خب چرا یک فرد همچون آقای چمران می تواند در این مورد انقدر تاثیرگذار باشد و بررسی موضوعی با این اهمیت را چند سال به تاخیر اندازد؟ آیا نهادهای دیگر از جمله دستگاه های قضایی و مدعی العموم می توانند وارد این موضوع شوند؟

بله می توانند. هم شورا می تواند از مدعی العموم بخواهد که به موضوع ورود کند و هم دستگاه قضایی به اختیار خود موضوع هزینه کردهای شهرداری را بررسی کند. اما در چند سال گذشته به خاطر وجود شرایط خاص سیاسی هر وقت که شورا خواست این موضوع را بررسی کند با انگ سیاسی کاری مواجه شد. بنابراین اعضای شورای شهر تهران ترجیح می دهند با استفاده از اختیارات خود موضوع را بررسی کنند حتی اگر یک روز از عمر شورا باقی مانده باشد.

-با توجه به رویه نه چندان مثبت فعلی، هنوز در نظر ندارید که ماجرای 320 میلیارد تومان «فاقد» شهرداری پیشین را به قوه قضاییه بکشانید؟

نه هنوز به این نتیجه نرسیده ایم اما پیگیر موضوع هستیم.

-­گفته می شود که شهرداری تهران اسناد دقیقی از تخلف شهردار پیشین در هزینه کرد این 320 میلیارد تومان دارد...

به معاون مالی شهرداری تهران عضو کمیته سه نفره بررسی جساب های شهرداری پیشین است و دسترسی کاملی به اسناد دارد. البته ممکن است ایشان در جلسات خصوصی به محتوی گزارش خود اشاره کنند اما بنا بر دستور شورا به صورت علنی در این مورد صحبت نمی کنند.

­-سکوت شورا و شهرداری تهران در این مورد به چه معنا است؟ آیا اتهامات متقابلی که دولت به شورا و شهرداری وارد می کند موجب این تعلل محافظه کارانه شده است؟

در مورد شورا که اتهامی مطرح نیست و مسائل مالی شورا کاملا شفاف و روشن است. شاید به دلیل برخی گرایش های سیاسی یا رودربایستی ها اعضای شورای شهر تهران در این مورد سکوت می کنند اما در مورد شهرداری اوضاع متفاوت است؛ دولت ادعا می کند که آتوهای زیادی از شهرداری تهران به ویژه در مورد مسائل مالی دارد. من نمی دانم چقدر دولت راست می گوید و چقدر مبالغه می کند؟ مشخص نیست آیا شهرداری به خاطر ترس از شورا سکوت کرده است یا حفظ حرمت رییس شورای شهر که موضوع را مسکوت گذاشته است.

­در یک جمع بندی بگویید که شوار در نظر دارد در چند ماه باقی مانده از عمر خود در مورد پرونده 320 میلیارد تومان هزینه کرد فاقد شهرداری پیشین چه اقدامی کند؟

به هر حال شوار باید هرچه زودتر این موضوع را بررسی و به مردم گزارش دهد؛ چرا که این پول از چیب مردم هزنیه شده است. به نظر می رسد این موضوع در شورای شهر سوم روشن خواهد شد.